信宜尾礦庫潰壩索賠案深陷羅生門 —— 文章正文2016-07-26

　  曾一度被社會各界廣泛關(guān)注的信宜紫金高旗嶺尾礦庫潰壩引發(fā)的索賠案再起波瀾。

　　2016年6月14日上午至16日，廣東省茂名市中級人民法院連續(xù)二天開庭審理本案。中國礦業(yè)報記者和法制日報、法制晚報記者全程旁聽了庭審過程。

　　2015年12月31日至2016年1月,信宜紫金礦業(yè)有限公司（以下簡稱“信宜紫金”）和紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“紫金集團(tuán)”）等單位，先后收到信宜市人民法院七個民事賠償案件的一審判決。

　　七個案件判決信宜紫金賠償石花地水電站、錢豐水電站等損失共計27519089.1元。其中：石花地水電站5670000元、錢豐水電站16518740元、清源自來水廠767011元、宗華水電站2557637.6元、竹垌水電站763257.54元、響水水電站472365.96元、大河口水電站業(yè)主羅敏770077元。

　　一審判決福建金馬建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“福建金馬”）對上述賠償總額的50%，即13759544.55元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；紫金集團(tuán)在1億元本息范圍內(nèi)對信宜紫金的賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　上述判決結(jié)果引起巨大爭議。紫金集團(tuán)、信宜紫金以及福建金馬等單位均不服一審判決，依法向茂名市中級人員法院提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤、程序嚴(yán)重違法，請求依法撤銷原判，改判駁回石花地水電站、錢豐水電站、清源自來水廠、竹垌水電站、響水水電站及大河口水電站業(yè)主羅敏的訴訟請求。

　　兩天的庭審，原被告各方在法庭上對爭議的焦點進(jìn)行了激烈訴辯。鑒于案情復(fù)雜，茂名市中級人民法院并未當(dāng)庭作出判決。

　　索賠案件的由來 

　　2010年9月21日，受超強(qiáng)臺風(fēng)“凡亞比”帶來的特大暴雨影響，信宜紫金銀巖錫礦尾礦庫潰壩，尾礦庫下游距離尾礦庫河道距離4公里的石花地水電站攔河壩也發(fā)生潰壩事件。

　　銀巖錫礦尾礦庫由具備國家甲級設(shè)計資質(zhì)的南昌有色冶金設(shè)計研究院（現(xiàn)為中國瑞林設(shè)計工程有限公司）按有關(guān)規(guī)范要求設(shè)計；尾礦壩由廣東16冶建設(shè)有限公司（施工資質(zhì)二級）負(fù)責(zé)施工建設(shè)；1#、2#排水井以及2#排洪隧洞由福建金馬建設(shè)工程有限公司（施工資質(zhì)三級）承建；現(xiàn)場施工監(jiān)理工作由長春黃金設(shè)計院工程建設(shè)監(jiān)理部（乙級資質(zhì)）負(fù)責(zé)。

　　2009年8月至2010年3月，北京國信安科技術(shù)有限公司（甲級評價資質(zhì)）對尾礦庫進(jìn)行了驗收評價；2010年3月16—17日，該項目的安全設(shè)施通過了廣東省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局組織的現(xiàn)場竣工驗收；2010年7月30日取得了廣東省環(huán)保廳同意項目試生產(chǎn)的批復(fù)函；2010年8月23日獲得廣東省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局頒發(fā)的安全生產(chǎn)許可證。

　　2010年9月20日晚11時許，信宜市開始降雨，21日凌晨1時許，雨量增大；2時許,信宜紫金召開緊急會議，啟動抗洪救災(zāi)應(yīng)急預(yù)案：向錢排鎮(zhèn)政府匯報信宜紫金遭遇特大暴雨情況，派出公司員工趙國輝等四人夜間巡查，對尾礦庫排水系統(tǒng)及壩體進(jìn)行巡查，安排工程機(jī)械向尾礦壩出發(fā)準(zhǔn)備救災(zāi)，但因雨勢猛烈、天黑不見五指、道路中斷而無法實施。

　　21日2:30和4:30，公司總經(jīng)理助理鄧炳坤用電話向錢排鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、書記匯報了特大暴雨情況及庫區(qū)險情。21日約8時許，總經(jīng)理王輝帶領(lǐng)在家領(lǐng)導(dǎo)及安環(huán)部等相關(guān)人員步行踏勘現(xiàn)場，回來后鄧炳坤向信宜市安監(jiān)局、錢排鎮(zhèn)政府及信宜市政府匯報事態(tài)的嚴(yán)重性。并再一次召開抗洪緊急工作會議，對抗洪工作進(jìn)行了安排和部署：組織3個搶險小組趕赴現(xiàn)場抗洪搶險，及時、多次向信宜市各級政府和部門匯報了特大暴雨情況及庫區(qū)險情，發(fā)出預(yù)警，要求組織群眾疏散和救援，并在尾礦壩決口之前派出一支應(yīng)急疏散小組通知達(dá)垌村民緊急疏散，為降低災(zāi)害損失爭取了寶貴時間，有效地減少了達(dá)垌村的傷亡損失。

　　21日9時38分至10時尾礦壩出現(xiàn)決口直至潰壩。事件發(fā)生后，信宜紫金全資股東紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司高度重視，事發(fā)當(dāng)日分別派出分管副總裁和西南公司董事長、西南公司副總經(jīng)理帶隊的三支應(yīng)急救援隊伍。信宜紫金和集團(tuán)公司分別捐贈150萬元和5000萬元合計5150萬元，用于受災(zāi)群眾的救災(zāi)工作。

　　尾礦庫潰壩事件發(fā)生后，廣東省委省政府成立以時任廣東省紀(jì)委書記朱明國為組長的調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，形成了《茂名市“9·21”信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫潰壩事件調(diào)查報告》（下稱《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》）、《“9·21”茂名信宜錢排信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦尾礦庫潰壩原因?qū)＜诣b定報告及其補(bǔ)充說明》（下稱《專家鑒定報告》）、《信宜市石花地水電站潰壩事件的調(diào)查報告及其補(bǔ)充說明》（下稱《水電站潰壩調(diào)查報告》）。

　　今年5月25日，廣東省政協(xié)原主席朱明國因受賄、巨額財產(chǎn)來源不明，被廣西柳州市中級人民法院公開審理。而上述《調(diào)查報告》就是在他擔(dān)任廣東省紀(jì)委書記時，作為調(diào)查組組長進(jìn)行調(diào)查后形成的。

　　《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》認(rèn)定：臺風(fēng)“凡亞比”引起的超200年一遇的強(qiáng)降雨是導(dǎo)致發(fā)生潰壩的誘因；尾礦庫排水井在施工過程中被擅自抬高進(jìn)水口標(biāo)高、企業(yè)對尾礦庫運(yùn)行管理不規(guī)范，是導(dǎo)致洪水漫頂、尾礦庫潰壩的直接原因；尾礦庫設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)水文參數(shù)和匯水面積取值不合理，是致使該尾礦庫實際防洪標(biāo)準(zhǔn)偏低，是導(dǎo)致潰壩的間接原因。

　　《專家鑒定報告》認(rèn)定：超設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)降雨是該起潰壩事故發(fā)生的誘因，排水井施工過程中擅自抬高進(jìn)水口標(biāo)高、礦山企業(yè)尾礦庫運(yùn)行管理不規(guī)范，是導(dǎo)致洪水漫頂、尾礦庫潰壩的直接原因。另尾礦庫設(shè)計方面也存在不盡合理的地方。

　　《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》和《水電站潰壩調(diào)查報告》認(rèn)定：高旗嶺尾礦庫潰壩產(chǎn)生的洪水對石花地水電站潰壩具有直接和決定性影響，是導(dǎo)致石花地水電站攔河壩漫頂潰壩的直接原因，信宜紫金公司應(yīng)當(dāng)對石花地水電站攔河壩潰壩承擔(dān)責(zé)任。

　　同時，《水電站潰壩調(diào)查報告》還認(rèn)定，石花地水電站攔河壩也存在業(yè)主未按設(shè)計完成施工、擅自降低庫容量，未經(jīng)竣工驗收就發(fā)電生產(chǎn)，安全隱患整改后未經(jīng)主管部門組織驗收等問題。

　　此后，信宜紫金總經(jīng)理、副總經(jīng)理等人被追究刑事責(zé)任；信宜市錢排鎮(zhèn)達(dá)垌、雙合村等2497戶村民和多個單位起訴信宜紫金、紫金集團(tuán)及福建金馬等單位要求賠償損失6.5億元，從而引發(fā)人身、財產(chǎn)損害賠償系列訴訟。

　　法學(xué)界充分肯定紫金的擔(dān)當(dāng) 

　　2011年7月18日，就在各方媒體對這起潰壩事件高度關(guān)注之際，中國礦業(yè)報記者走進(jìn)了這個輿論的漩渦。

　　當(dāng)天，中國礦業(yè)報記者從信宜紫金銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫潰壩處，徒步走到石花地水電站，對沿途的情況進(jìn)行了仔細(xì)觀察，被洪水沖毀石花地水電站大壩豁開的大口子耀然眼前，在河道兩邊的山體上，依然殘留著許多混凝土粘合的石塊，清晰地告訴你大壩曾經(jīng)的高度。

　　在這次采訪中，信宜市一位官員向記者坦承，當(dāng)天的雨量，不說是千年一遇，至少也是五百年一遇了。他告訴記者，相鄰不遠(yuǎn)的平塘鎮(zhèn)，因暴雨引發(fā)的地質(zhì)災(zāi)害，使一個靠山的村莊幾近滅村，不過這個村與信宜紫金銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫不在一個流域，與潰壩無關(guān)。

　　由此可見，在不可抗力的自然災(zāi)害面前，人有時會是多么的無奈。記者了解到，這也正是信宜紫金將潰壩事件歸咎于“凡亞比”的主因。而廣東省事故調(diào)查組的調(diào)查報告也并沒有對臺風(fēng)“凡亞比”在潰壩事件中的作用力完全否定。在這份報告中，也明確標(biāo)注了“超200年一遇的強(qiáng)降雨是導(dǎo)致發(fā)生潰壩的誘因”這樣的字眼。

　　當(dāng)年的7月28日，中國礦業(yè)報以《信宜紫金：潰壩后的存廢懸疑》為題，全方位報道了這起事件的發(fā)生發(fā)展過程。

　　但是，記者的報道無意對事件的本身作出判斷。

　　2011年11月29日，石花地水電站上游5人死亡案件，經(jīng)信宜法院主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議，由信宜紫金賠償死者家屬共計3183061.97元。

　　2012年3月7日，石花地水電站下游17人死亡案件，經(jīng)信宜法院主持調(diào)解，達(dá)成協(xié)議由信宜紫金賠償死者家屬共計4745738.71元，連同信宜紫金協(xié)調(diào)上杭縣有關(guān)機(jī)關(guān)籌款，通過信宜市錢排鎮(zhèn)政府轉(zhuǎn)付死者家屬4745738.71元，共計9491476.2元。

　　2012年2月13日至3月8日，石花地水電站上游共520件財產(chǎn)損害賠償案件開庭審理，庭審歷時11天。520戶村民要求賠償1.62億元。

　　2012年3月19日至4月18日，石花地水電站大壩下游，共涉及七個村委會1957宗案件開庭審理，庭審歷時20天。1957戶村民要求賠償1.81億元。

　　法庭調(diào)查階段合議庭共總結(jié)歸納出七個爭議焦點：（1）尾礦庫潰壩原因；（2）石花地水電站潰壩原因；（3）承擔(dān)責(zé)任的主體；（4）各被告的適格問題；（5）紫金集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題；（6）原告主體是否遺漏，是否需要追加的問題；（7）原告因垮壩造成的損失及數(shù)額（包含損害發(fā)生地是否在潰壩流域范圍內(nèi)）。

　　記者了解到，如果按司法程序走下去，近兩千宗案件恐怕需要數(shù)年才能審理完。為維護(hù)社會安定，促進(jìn)地方和諧，2012年9月，在石花地水電站潰壩致17人遇難的事實認(rèn)定、證據(jù)確認(rèn)、責(zé)任劃分極為復(fù)雜，訴訟程序事實上已很難推進(jìn)的情況下，信宜紫金暫且擱置關(guān)乎企業(yè)自身利益的災(zāi)損原因、責(zé)任界定等問題（包括《調(diào)查報告》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性等問題），響應(yīng)地方黨委政府的提議，籌資2.45億元，通過一攬子協(xié)議，對受災(zāi)群眾和公共財產(chǎn)損失先行墊付賠償。待各自法律責(zé)任厘清后，再對責(zé)任承擔(dān)方進(jìn)行追償。

　　社會普遍對信宜紫金在此事的處理做法上給予了正面積極的評價。2012年9月21日，《檢察日報》社正義網(wǎng)給出了這樣的專家評價：本次事故整個審理和賠償過程，能夠最終得到妥善解決，也給重大的安全生產(chǎn)責(zé)任事故的處理提供了參考。在歷時一年多的事故處理和賠償過程中，紫金礦業(yè)積極配合參與法院的審理和后續(xù)的賠償，為最終各方達(dá)成事故賠償協(xié)議負(fù)起了應(yīng)盡的責(zé)任，也表現(xiàn)出了一個大企業(yè)應(yīng)該有的社會責(zé)任和良好的態(tài)度。

　　上述做法，也得到了廣東省領(lǐng)導(dǎo)的高度肯定。2012年10月29日，新華網(wǎng)轉(zhuǎn)自《羊城晚報》的文章稱：“9 月28 日， 中共中央政治局委員、廣東省委書記汪洋作出批示：案子調(diào)解得非常漂亮，省委、省政府十分滿意。”

　　2012年，當(dāng)?shù)攸h委政府提議和指導(dǎo)信宜紫金通過和解方式，解決受災(zāi)群眾賠償訴求時，明確表示：信宜市委市政府不代表信宜市石花地水電站等私營業(yè)主的利益，有關(guān)私營企業(yè)的損失不予列入一攬子協(xié)議解決范疇，石花地水電站等業(yè)主的賠償糾紛，應(yīng)通過嚴(yán)格的司法程序解決。

　　尾礦庫潰壩原因爭議難休 

　　2013年1月，信宜紫金提起訴訟，要求石花地水電站、錢豐水電站等，分?jǐn)傂乓俗辖鹨迅顿r償款4990萬元，該案目前在信宜法院進(jìn)一步審理之中。

　　2014年9月10日至25日，信宜法院開庭審理信宜市石花地水電站、錢豐水電站等訴信宜紫金、紫金集團(tuán)等賠償案。

　　2015年11月26日至27日，信宜市石花地水電站、大河口水電站業(yè)主羅敏訴信宜紫金、紫金集團(tuán)等賠償案，在信宜法院再次開庭審理。訴辯雙方圍繞信宜紫金高旗嶺尾礦庫潰壩的原因、石花地水電站潰壩的原因、原告的損失與信宜紫金高旗嶺尾礦庫潰壩是否有法律上的因果關(guān)系、原告的損失數(shù)額以及承擔(dān)責(zé)任的主體、紫金集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任等問題，發(fā)生了激烈的爭論和質(zhì)辯。

　　石花地水電站、錢豐水電站等認(rèn)為：《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》認(rèn)定，“9?21”高旗嶺尾礦庫潰壩事件是一起由特大自然災(zāi)害引發(fā)和有關(guān)涉事單位違法違規(guī)造成的安全責(zé)任事故。“臺風(fēng)‘凡亞比’引起的超200年一遇的強(qiáng)降雨，是導(dǎo)致發(fā)生潰壩的誘因；尾礦庫排水井在施工過程中被擅自抬高進(jìn)水口標(biāo)高、企業(yè)對尾礦庫運(yùn)行管理不規(guī)范，是導(dǎo)致洪水漫頂、尾礦庫潰壩的直接原因；尾礦庫設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)水文參數(shù)和匯水面積取值不合理，致使該尾礦庫實際防洪標(biāo)準(zhǔn)偏低，是導(dǎo)致潰壩的間接原因。”

　　信宜紫金、紫金集團(tuán)和福建金馬等單位對上述結(jié)論的客觀、科學(xué)性提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為：信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦尾礦庫潰壩事故，是由于不可抗力的臺風(fēng)“凡亞比”帶來的超強(qiáng)暴雨引起山洪暴發(fā)和泥石流造成的。

　　氣象資料顯示，2010年9月20日至21日，受第11號臺風(fēng)“凡亞比”環(huán)流的影響，茂名市普降暴雨到大暴雨，局部特大暴雨。根據(jù)信宜市和茂名市氣象局公布的信息，信宜市平均降雨量達(dá)420毫米。而信宜紫金采用信宜市氣象局提供的雨量計測得的數(shù)據(jù)顯示：2010年9月20日23時至21日23時，銀巖錫礦24小時內(nèi)總降雨量為665毫米，超過500年一遇。

　　上述記錄清楚證明，銀巖錫礦尾礦庫初期壩潰壩是不可抗力造成的。資料顯示，由于熱帶風(fēng)暴“凡亞比”在2010年9月21日凌晨2時減弱為熱帶低壓，廣東省氣象局在當(dāng)日5時發(fā)布了熱帶低壓解除的消息，不再發(fā)布有關(guān)“凡亞比”的消息。說明臺風(fēng)“凡亞比”帶來的超強(qiáng)暴雨具有突發(fā)性和不確定性，以至于相關(guān)的政府部門及氣象專家均作出了錯誤的判斷，對臺風(fēng)“凡亞比”帶來的超強(qiáng)暴雨，顯然信宜紫金客觀上無法預(yù)見。

　　信宜紫金代理律師陳飛燕認(rèn)為，《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》在主體、程序和形式上，均不符合相關(guān)法律的規(guī)定，因此，不能作為民事訴訟的證據(jù)使用。此外，《專家鑒定報告》不是司法鑒定結(jié)論，不能作為民事訴訟程序?qū)ｉT性問題的判斷依據(jù)，因為《專家鑒定報告》內(nèi)容不客觀、不科學(xué)，疑點眾多，結(jié)論前后矛盾，不具有證明力。

　　《信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫運(yùn)行初期洪水計算及調(diào)洪演算分析報告》證實：臺風(fēng)“凡亞比”帶來的超強(qiáng)降雨超過了300年一遇；尾礦庫潰壩的主要原因是臺風(fēng)“凡亞比”帶來的特大暴雨造成。

　　社會責(zé)任與法律責(zé)任錯置？ 

　　石花地水電站、錢豐水電站等認(rèn)為：《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》和《水電站潰壩調(diào)查報告》認(rèn)定，高旗嶺尾礦庫潰壩產(chǎn)生的洪水對石花地水電站潰壩具有直接和決定性影響，是導(dǎo)致石花地水電站攔河壩漫頂潰壩的直接原因，信宜紫金公司應(yīng)當(dāng)對石花地水電站攔河壩潰壩承擔(dān)責(zé)任。

　　不過，信宜紫金、紫金集團(tuán)等并不認(rèn)同上述結(jié)論。他們認(rèn)為：石花地水電站潰壩是自身質(zhì)量問題和臺風(fēng)“凡亞比”帶來的特大暴雨所致，與尾礦庫潰壩無關(guān)。銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫匯水面積僅為石花地電站水庫匯水面積的7%；尾礦庫潰壩并不對石花地電站水庫產(chǎn)生直接沖擊。

　　信宜紫金代理律師陳飛燕認(rèn)為，《水電站潰壩調(diào)查報告》數(shù)據(jù)不真實，其中描述的石花地水電站壩型、壩高等基本數(shù)據(jù)明顯為人為拼湊。他一一列舉了石花地水電站數(shù)據(jù)的真?zhèn)危簲r水壩壩頂高程為660米，不是調(diào)查報告認(rèn)定的651.3米；非溢流段壩高為38米，不是調(diào)查報告認(rèn)定的18.8米；溢流段壩高為33米，不是調(diào)查報告認(rèn)定的13.5米；堰頂高程是約655米，不是調(diào)查報告認(rèn)定的646米；堰頂高程（即正常蓄水水位）相應(yīng)庫容是約73萬立方米，不是調(diào)查報告認(rèn)定的8萬立方米；總庫容是100萬立方米，不是調(diào)查報告認(rèn)定的18萬立方米。電站裝機(jī)容量是1320千瓦（按石花地水電站委托評估的數(shù)據(jù)），不是調(diào)查報告認(rèn)定的1000千瓦。

　　此外，根據(jù)現(xiàn)場實測和公證證據(jù)證實，石花地水電站水庫攔河壩擋水段為砌石支墩壩，不是調(diào)查報告中認(rèn)定的硬殼砌石重力壩；河床溢流段是硬殼填渣壩，不是調(diào)查報告認(rèn)定的硬殼砌石重力壩。

　　6月17日上午，就在茂名市中級人民法院庭審結(jié)束的第二天，中國礦業(yè)報記者和法制日報、法制晚報記者實地觀察了石花地水電站壩址。眼前的情況，與記者2011年7月18日在石花地水電站大壩看到的情況有天壤之別，曾經(jīng)作為攔河大壩的混凝土粘合石塊蹤跡全無，壩基已清理得不見蹤影。知情人告訴記者，所有石塊已被搬運(yùn)走了。

　　信宜紫金代理律師表示，這是故意人為滅失不利于石花地水電站的證據(jù)。

　　根據(jù)《信宜市石花地水電站攔河壩垮壩事故分析咨詢報告》證實：石花地水電站攔河壩流域面積48.8平方千米，而上游3.66千米處的銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫壩址流域面積3.65平方千米，僅占7.48%，尾礦庫潰壩洪水對石花地水電站攔河壩垮塌會加大一些影響，也會加重一些下游的洪水災(zāi)害，但因流域面積比例小，其洪峰流量僅占總洪峰流量的7.48%，影響有限。

　　此外，信宜紫金代理律師稱，訴訟過程中，信宜紫金多次強(qiáng)烈要求對石花地水電站潰壩原因進(jìn)行司法鑒定，但信宜法院因為省紀(jì)委《調(diào)查報告》的存在，不愿、不敢還原和查清事實真相，已經(jīng)啟動的司法鑒定程序被無故叫停，錯把信宜紫金經(jīng)過政府提議以協(xié)議調(diào)解先行墊付賠償?shù)男问剑瑢κ転?zāi)群眾的社會責(zé)任履行，復(fù)制為對水電站業(yè)主的法律責(zé)任。

　　紫金集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？ 

　　在本索賠案中，一個關(guān)鍵的問題是，包括石花地水電站在內(nèi)的下游錢豐水電站、清源自來水廠、宗華電站、竹垌電站、響水電站、大河口電站等單位的損失，與信宜紫金高旗嶺尾礦庫潰壩是否有法律上的因果關(guān)系，其損失應(yīng)由誰買單，也存在巨大爭議。

　　案件一審中，石花水電站、錢豐水電站等認(rèn)為：其損失是尾礦庫潰壩洪水造成，應(yīng)由信宜紫金等被告承擔(dān)。因此起訴要求信宜紫金、紫金集團(tuán)等連帶賠償損失共計6817.36萬元，并承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。

　　其中，石花地水電站要求賠償1999.36萬元、錢豐電站要求賠償3132萬元、清源自來水廠要求賠償144萬元、宗華電站要求賠償423萬元、竹垌電站要求賠償132萬元、響水電站要求賠償147萬元、大河口電站（羅敏）要求賠償840萬元。

　　上述索賠依據(jù)的是《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》、《專家鑒定報告》和《水電站潰壩調(diào)查報告》，及其相關(guān)報告的補(bǔ)充說明，以及各自損失的評估報告。

　　不過，記者注意到，《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》、《專家鑒定報告》和《水電站潰壩調(diào)查報告》及其補(bǔ)充說明，僅對尾礦庫潰壩原因和石花地水電站潰壩原因作出認(rèn)定，而未認(rèn)定錢豐水電站、清源自來水廠、宗華水電站、竹垌水電站、響水電站、大河口電站羅敏損失的造成原因。

　　陳飛燕律師認(rèn)為，石花地水電站潰壩是自身質(zhì)量問題和臺風(fēng)“凡亞比”帶來的特大暴雨所致；其余電站和自來水廠均在石花地水電站下游，距離尾礦庫河道距離有的已經(jīng)超過20公里，它們的損失與尾礦庫潰壩無關(guān)。此外，石花地水電站、錢豐水電站等的損失評估報告，由于評估程序不合法，評估所依據(jù)的材料缺乏真實性等問題，不具有證據(jù)效力。

　　石花地水電站、錢豐水電站等認(rèn)為：信宜紫金是紫金集團(tuán)下屬全資子公司，紫金集團(tuán)對此次事故造成的損害負(fù)有不可推卸的連帶責(zé)任。信宜紫金是紫金集團(tuán)投資的一人有限責(zé)任公司，信宜紫金的注冊資本2億元沒有實際繳付，沒有獨立的財務(wù)賬冊，沒有自主經(jīng)營權(quán)，紫金集團(tuán)與信宜紫金法人人格混同。因此，紫金集團(tuán)作為信宜紫金唯一股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　對于上述觀點，紫金集團(tuán)代理律師趙國華可不這么看。他認(rèn)為，紫金集團(tuán)與信宜紫金不存在人員、機(jī)構(gòu)、意志、財產(chǎn)混同問題，母公司向子公司派駐董事、監(jiān)事等高管是正常的集團(tuán)管控行為，其所推薦的高管還需經(jīng)子公司董事會依法任命。集團(tuán)對下屬子公司下達(dá)生產(chǎn)經(jīng)營計劃，及對其建設(shè)項目的管理，不能認(rèn)為是對子公司的無度干預(yù)。

　　趙國華律師表示，作為一人公司的信宜紫金與紫金集團(tuán)同樣不存在人格混同的情形。信宜紫金由寶源、東坑合并設(shè)立，屬同一控制下的新設(shè)合并，設(shè)立程序合法；一審開庭時，寶源、東坑合并設(shè)立信宜紫金的法定程序已經(jīng)完成。況且，信宜紫金有自己獨立的財產(chǎn)，其設(shè)立資金到位。

　　此外，對于一審判決中認(rèn)定紫金集團(tuán)抽逃出資問題，趙國華律師表示，這將創(chuàng)造中國司法史上一個天大的笑話，紫金集團(tuán)與信宜紫金財產(chǎn)各自獨立，紫金集團(tuán)作為信宜紫金唯一的股東，不存在濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)的情形。紫金集團(tuán)對信宜紫金增資1億元后，信宜紫金還款1億元，是優(yōu)化信宜紫金的資本結(jié)構(gòu)，而不是抽逃出資。

　　我國著名的刑法學(xué)家高銘暄、趙秉志、陳興良、張明楷、阮齊林等在審閱了一審案卷后，均認(rèn)為紫金集團(tuán)不存在抽逃出資行為。

　　一審判決采信證據(jù)存疑 

　　在茂名市中級法院二審?fù)徠陂g，作為上訴方，紫金集團(tuán)和信宜紫金的代理律師對一審法院的證據(jù)采信方面也提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。

　　一審法院采信石花地水電站、清源自來水廠自行委托茂名立信資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的資產(chǎn)評估報告，認(rèn)定各自損失。對錢豐水電站、宗華水電站、竹垌水電站、響水電站和大河口電站（羅敏）損失，則按法院委托茂名市合眾資產(chǎn)評估有限公司和茂名市立信資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司共同出具的評估報告認(rèn)定。

　　信宜紫金代理律師陳飛燕認(rèn)為，一審法院在財產(chǎn)損失委托評估方面，存在評估機(jī)構(gòu)的選定程序違法、選定的評估機(jī)構(gòu)與本案有利害關(guān)系、現(xiàn)場勘驗選擇性通知當(dāng)事人、財產(chǎn)損失評估范圍及基礎(chǔ)文件未經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證等問題。

　　陳飛燕律師表示，一審以錢豐水電站、清源自來水廠、宗華、竹垌、響水、大河口水電站在石花地水電站下游為由，不分各電站與尾礦庫之間河道距離的遠(yuǎn)近，尾礦庫潰壩洪水對各電站損失的原因力大小，一概判決信宜紫金和金馬公司賠償70%的損失，適用法律不當(dāng)。

　　紫金集團(tuán)代理律師趙國華稱，一審判決無視紫金集團(tuán)提交的《紫金集團(tuán)其他應(yīng)收款明細(xì)賬》、《信宜寶源記賬憑證》，以及《信宜東坑記賬憑證》等證據(jù)，已經(jīng)證明紫金集團(tuán)與信宜寶源及信宜東坑之間的借款合同關(guān)系的存在，并且在紫金集團(tuán)對信宜紫金增資前，信宜寶源與信宜東坑累計欠紫金集團(tuán)借款余額已達(dá)2.7億余元，即便用信宜紫金1億元償還對紫金集團(tuán)的欠款后，仍欠紫金集團(tuán)1.7億余元的事實，依然認(rèn)定紫金集團(tuán)抽逃對信宜紫金的出資，適用法律錯誤。

　　此外，一審判決將《通用證據(jù)》作為本案證據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則要求。趙國華律師表示，石花地水電站等七家單位的這七宗案件，不同于之前的系列災(zāi)民案件，屬于各自獨立的民事案件，因此，每個案件的當(dāng)事人應(yīng)就各自案件向法院提交證明自己主張的證據(jù)。

　　“七宗案件的原告也沒有在舉證期限內(nèi)提供《通用證據(jù)》或者申請法院調(diào)取《通用證據(jù)》，而是在受理案件3年多以后的2014年9月開庭審理這些案件時，要求法院將《通用證據(jù)》作為本案證據(jù)。”趙國華律師認(rèn)為，一審法院無視各被告提出的異議，仍采納原告意見，將系列災(zāi)民案件的《通用證據(jù)》作為本案原告的證據(jù)，將系列災(zāi)民案件中的原告方的質(zhì)證意見作為本案原告的質(zhì)證意見，這明顯是證據(jù)錯置。

　　“一審判決對明顯矛盾的證據(jù)或者確認(rèn)采信或者不予采信，采信證據(jù)與否，明顯屬于主觀隨意。”信宜紫金代理律師陳飛燕稱，一審對信宜紫金提供的《信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫運(yùn)行初期洪水計算及調(diào)洪演算分析報告》、《銀巖錫礦尾礦庫決口洪水演算報告》、《信宜市石花地水電站攔河壩垮壩事故分析咨詢報告》和《信宜紫金礦業(yè)有限公司高旗嶺尾礦庫運(yùn)行初期排洪系統(tǒng)水工模型試驗及調(diào)洪演算研究報告》不予采信，理由是這些證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且與其采信的證據(jù)存在相互矛盾之處。

　　“這樣的認(rèn)證理由沒有法律依據(jù)，也不符合情理。”陳飛燕律師稱，首先，上述信宜紫金提交的證據(jù)，意在證明本案的事實，與本案存在關(guān)聯(lián)；其次，法院不予采信證據(jù)的理由只有不具有合法性、不具有真實性以及不具有關(guān)聯(lián)性三個，與原告提交證據(jù)存在矛盾，不是法院可以不予采信的理由。

　　陳飛燕律師認(rèn)為，在證據(jù)相互矛盾的情況下，唯一辦法是查明事實，如果是專業(yè)問題，法院應(yīng)委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，而不是采信矛盾證據(jù)的一方，否定矛盾證據(jù)的另一方。

　　此外，陳飛燕律師表示，《尾礦庫潰壩調(diào)查報告》、《專家鑒定報告》、《水電站潰壩調(diào)查報告》及其補(bǔ)充說明，明顯與客觀事實不符，不具有真實性，也與信宜紫金提供的現(xiàn)場測量和《公證書》數(shù)據(jù)明顯矛盾，在這種情況下，法院應(yīng)委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，但一審卻采信這些證據(jù)的效力，明顯具有照顧一方而忽略另一方的用意，損害了法律的公正原則。